|
《英雄》已經(jīng)或即將在京滬穗首映。目前圍繞這部電影的批評聲音大體有兩類：一是對該劇本身的批評，一是對該劇宣傳的批評。
對《英雄》本身的批評，主要是說其形式大于內(nèi)容，并且受到擠壓的有限內(nèi)容(思想)也值得商榷：是否一個(gè)帝王可以打著兼濟(jì)天下蒼生的旗號(hào)而大肆殺伐？由此可以看出張藝謀的骨子里藏著為霸道張目的奴性。還有一種觀點(diǎn)更指張藝謀不會(huì)敘事和抒情，即便可以原諒其思想的謬誤也不能原諒其導(dǎo)演基本功的欠缺。
對《英雄》宣傳的批評，包羅的就相對廣一些。比如說《英雄》班底抵穗宣傳時(shí)耍大牌擺烏龍；比如有人以第三只眼看出《英雄》的市場不容樂觀以及張藝謀為此而失魂落魄；比如有人批評《英雄》的宣傳秀玩得太過火，特別是對張藝謀這樣的文藝片導(dǎo)演來說尤其如此云云。
這兩類批評其實(shí)有著某種內(nèi)在的聯(lián)系，即都肇始于市場與思想之間錯(cuò)位的糾纏。換句話說，批評者是看不慣一個(gè)曾經(jīng)純粹的思想者在商業(yè)社會(huì)里為求認(rèn)同而放棄了自己的責(zé)任，特別是他居然把市場秀玩得這么地道，而他本該是拙于此道的，本該是商業(yè)原則的受傷者。
顯然，自出道那天起張藝謀就被視為思想家型的導(dǎo)演，張和他的電影也被視為1980年以來先鋒文藝思潮的重要元素，因此當(dāng)他拍出了《一個(gè)也不能少》等也許是有意應(yīng)和主旋律的電影后，便招致諸如向商業(yè)社會(huì)妥協(xié)的批評。而《英雄》則是一部徹底商業(yè)化的片子———張藝謀自己也承認(rèn)，那些有思想崇拜的人士當(dāng)然忍不住要說道說道了。張藝謀思想上的“墮落 ”又直接影響了他宣傳自己電影時(shí)的公眾形象。有人就是心懷此種怨懟而對其一舉手一投足都不惜施以冷嘲的，甚至缺乏起碼的禮貌(在網(wǎng)上搜一下就知道了)。
其實(shí)，文藝作品的首要功能是審美，教化只是一種附帶的效果，因而是可有可無的。也許我們從一開始就誤讀了張藝謀，也許他在拍攝那些被視為深刻的電影時(shí)并未怎么考慮思想。事實(shí)上，學(xué)攝影出身的張藝謀對電影的純美(感官愉悅)一直是很執(zhí)著的，只不過在《英雄》里表現(xiàn)得更突出一些而已。
另外，接受思想教育和進(jìn)行思想消費(fèi)是一個(gè)意思，不能說前者就清高后者就低俗。實(shí)踐表明，思想文化的傳播必須借助于商業(yè)渠道才能進(jìn)行，酒香也怕巷子深，再好的東西如果不讓人知道也沒用，而宣傳當(dāng)然要講求技巧以便達(dá)到理想效果。在這方面，臺(tái)灣的李敖就是個(gè)典型。
對于《英雄》的不當(dāng)批評，也許就是緣于文藝上的誤讀以及這種誤讀在市場中的錯(cuò)位延伸。
|
