|
香港演藝人要上街游行，聲稱(chēng)要誓死保護(hù)個(gè)人私隱，對(duì)“萬(wàn)惡的狗仔隊(duì)”表達(dá)最憤怒抗議，并強(qiáng)烈要求香港立法機(jī)構(gòu)就保護(hù)個(gè)人隱私盡早進(jìn)一步立法。這件事，猶如當(dāng)年某賀歲片拷貝被搶以及后來(lái)劉嘉玲被凌辱相片刊在某雜志封面引起的“反暴力”大游行。 香港相當(dāng)一部分演藝人對(duì)狗仔隊(duì)現(xiàn)在是恨之入骨。所以，當(dāng)張曼玉上周于香港第二屆影視娛樂(lè)博覽展開(kāi)幕式上致詞時(shí)突然離題，對(duì)狗仔隊(duì)進(jìn)行鞭撻時(shí)，無(wú)怪乎立時(shí)獲得全場(chǎng)熱
香港演藝人又會(huì)有集體行動(dòng)，成為僅次于“魔鬼警察”的城中熱門(mén)話題。 如果你有機(jī)會(huì)到港一游而注意到遍布港九新界的報(bào)攤時(shí)，那些琳瑯滿目的報(bào)刊會(huì)讓你大開(kāi)眼界———會(huì)體會(huì)到香港“八卦文化” 如水銀瀉地般的在七百萬(wàn)人口中穿梭來(lái)去，成為從牛頭角師奶到中環(huán)白領(lǐng)茶余飯后話題。影響所及，這“水銀”已然“瀉”到內(nèi)地。 內(nèi)地某些傳媒受此污染，已成肯定。如年前既不是演藝人更與內(nèi)地幾無(wú)關(guān)系的臺(tái)灣女人璩美鳳，其閏房“春光”錄像曝光，該事件在內(nèi)地個(gè)別傳媒也不是如蟻附膻嗎？ 從演藝人上街購(gòu)物，到“走光”相片，以至出入酒店、所住居所、每日行程、幽會(huì)親熱等，無(wú)一不“照顧有加”，這都是狗仔隊(duì)所為。 “狗仔隊(duì)”，原本是警方要跟蹤嫌疑人的稱(chēng)謂。何時(shí)被“借用”到現(xiàn)時(shí)此刻對(duì)名人明星跟蹤的身上，已無(wú)可稽考。但是，自從傳媒無(wú)所不用其極地要將他們所跟蹤的對(duì)象從里翻到外時(shí)，從最著名的涉嫌狗仔隊(duì)“逼迫”下導(dǎo)致 車(chē)禍身亡的戴安娜事件，到最近的黎明“春光乍泄”，觸目驚心也罷，偷窺狂也好，都讓大眾有了一個(gè)道德上的雙重交煎的較量。誰(shuí)也不能否認(rèn)“春光乍泄”事件（姑且如此形容吧） 對(duì)大多數(shù)人而言，有一種道德心理上的悖論：哎呀，好精彩，狗仔隊(duì)真利害/哎呀呀，惡心極了，狗仔隊(duì)真不是人。又或是：這對(duì)狗男女，真壞/嘩，好激！又如讓人難以判斷的是，一個(gè)藝人做了有違道德的事（如當(dāng)年英國(guó)某著名男星在公眾地方召妓并進(jìn)行事實(shí)交易），被狗仔隊(duì)偷拍下來(lái)，曝光了，誰(shuí)是？誰(shuí)非？又或兩者都應(yīng)予責(zé)備？問(wèn)題是，至少，該事件男主角以后不會(huì)再犯類(lèi)似“錯(cuò)誤”。對(duì)持第三者觀點(diǎn)而言，誰(shuí)“是”？誰(shuí)“非”？ 非常不幸，這悖論被認(rèn)為是成立的。那么狗仔隊(duì)的行為規(guī)范是不存在道德是非觀念的。例如，倘沒(méi)有狗仔隊(duì)的報(bào)道、曝光，那他們的行為就是“是”了而不是“非”了？相反，如果對(duì)公眾人物傳媒?jīng)]有給予應(yīng)該的專(zhuān)業(yè)服務(wù)或給予很專(zhuān)業(yè)的、很職業(yè)的服務(wù)，那么誰(shuí)“是”？誰(shuí)“非”呢？現(xiàn)在的情形是，因?yàn)橐砸话愠ＷR(shí)推斷，一是大眾都會(huì)認(rèn)為這是行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的需要，這就是“是”二是，沒(méi)有這樣的消費(fèi)者（讀者）就不會(huì)有這樣的市場(chǎng)（報(bào)刊），這就是“是”。 而狗仔隊(duì)從業(yè)者，他們應(yīng)該都只是從職業(yè)出發(fā)，只要不是故意設(shè)局或偏離最起碼的職業(yè)操守，那他們?yōu)楣椭魈峁┑姆⻊?wù)就是專(zhuān)業(yè)的和職業(yè)的，因?yàn)樗麄円彩切侣剰臉I(yè)員———這就引伸出另一種道德論。 微妙的是，對(duì)狗仔隊(duì)而言，是泛道德正PK職業(yè)道德。 人們當(dāng)然會(huì)同意，人的隱私權(quán)應(yīng)當(dāng)獲得保護(hù)。包括所謂公眾名人在內(nèi)。然而，公眾人物特別是在靠娛樂(lè)謀生的演藝人來(lái)說(shuō)，沒(méi)有炒作，他們的曝光率就沒(méi)那么高；曝光率越高，知名度才越高，知名度越高，他們的收入才與曝光率成正比，甚至更高。那炒作，也就理所當(dāng)然地包含狗仔隊(duì)的“功勞”在內(nèi)。 既然功利主義在演藝界存在而且是特別顯得張揚(yáng)時(shí)，傳媒的功利主義似乎卻受到另一種道德力量的審視。筆者并非單方面在為傳媒開(kāi)脫。因?yàn)�，被曝光者讓大眾獲得滿足和快樂(lè)的同時(shí)，被曝光者也獲得快樂(lè)———他們的收入增加了嘛，記者也得到老板的肯定了嘛。 功利主義橫行的當(dāng)下，狗仔隊(duì)會(huì)繼續(xù)。 □列孚（香港資深影評(píng)人） |
<新京報(bào)>：功利主義橫行的當(dāng)下 狗仔隊(duì)還會(huì)繼續(xù) |
2006-09-01 14:33:00 |
 |
|
|
編輯:陳鳳祁 |
|
|
|
