——從《大學(xué)生》訴“首都在線”及李翔侵權(quán)案談起
□本報(bào)記者 趙俊梅 本報(bào)通訊員 張素蓮
隨著網(wǎng)絡(luò)的興起和發(fā)展，網(wǎng)站之間的侵權(quán)官司打了一出又一出。以前，此類官司多是公司網(wǎng)站之間、網(wǎng)站與作者之間起了紛爭(zhēng)，而11月28日北京市第二中級(jí)人民法院審理的一起官司卻是個(gè)人網(wǎng)站侵犯了著作權(quán)。據(jù)了解，這是北京市首例個(gè)人網(wǎng)站侵權(quán)案。
《大學(xué)生》雜志社起訴稱，1998年9月，我社出版了《大學(xué)生》雜志特刊，刊名為《考研勝經(jīng)》。特刊發(fā)行后，我社發(fā)現(xiàn)特刊中的核心內(nèi)容部分在北京京訊公司經(jīng)營(yíng)的“首都在線”網(wǎng)站中的個(gè)人網(wǎng)站上刊載。京訊公司在接到我社的律師函后，未能盡快關(guān)閉該侵權(quán)個(gè)人網(wǎng)站，使侵權(quán)行為又延長(zhǎng)了一個(gè)月。后經(jīng)查，在該個(gè)人網(wǎng)站上載特刊內(nèi)容者為南開大學(xué)企業(yè)管理系99級(jí)碩士研究生李翔。兩被告未經(jīng)許可，擅自使用我社享有整體著作權(quán)的作品，共同侵犯了我社對(duì)《考研勝經(jīng)》這一匯編作品所享有的使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)，并侵犯了我社對(duì)該作品所享有的署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)。故請(qǐng)求法院判令兩被告停止在互聯(lián)網(wǎng)上傳播《考研勝經(jīng)》；在《中國(guó)青年報(bào)》上公開賠禮道歉，并在263網(wǎng)上的顯著位置連續(xù)30天公布道歉聲明；連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元。
京訊公司則辯稱，我公司在經(jīng)營(yíng)的首都在線網(wǎng)站上免費(fèi)提供個(gè)人網(wǎng)站系統(tǒng)服務(wù)，即“263免費(fèi)空間”。在收到《大學(xué)生》雜志社發(fā)出的律師函后，經(jīng)核實(shí)，發(fā)現(xiàn)在“kaoyan”個(gè)人網(wǎng)站考研主頁(yè)的“復(fù)習(xí)指導(dǎo)”欄目上確實(shí)載有《考研勝經(jīng)》中的24篇文章，我們立即采取技術(shù)措施，遮擋了該網(wǎng)站“復(fù)習(xí)指導(dǎo)”欄目，關(guān)閉了有關(guān)程序，使該主頁(yè)無(wú)法繼續(xù)上載，故不應(yīng)對(duì)個(gè)人網(wǎng)站所有人侵犯他人著作權(quán)的行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
李翔辯稱，原告出版發(fā)行的《考研勝經(jīng)》與出版主管機(jī)關(guān)的有關(guān)批件內(nèi)容不符，且未能提供所有原作者許可其使用作品的證據(jù)，因此，原告對(duì)該書不享有著作權(quán)，其請(qǐng)求沒(méi)有合法的權(quán)利基礎(chǔ)。我可以向原作者支付報(bào)酬，但未侵害原告所謂的著作權(quán)。
本案的焦點(diǎn)
就本案而言，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題是《大學(xué)生》雜志社對(duì)《考研勝經(jīng)》是否依法享有著作權(quán)。法院認(rèn)為，《考研勝經(jīng)》是一部在整體結(jié)構(gòu)、選材、編排上體現(xiàn)了《大學(xué)生》雜志社創(chuàng)意的編輯作品。《考研勝經(jīng)》是《大學(xué)生》雜志社為滿足特定讀者群的需要，按照特定的編輯思想，通過(guò)向特定的作者約稿和采訪，將取得的文章按照獨(dú)特的體例結(jié)構(gòu)編排而成的。《大學(xué)生》雜志社對(duì)該編輯作品內(nèi)容的選擇與編排構(gòu)成了智力性創(chuàng)作，其依法對(duì)該編輯作品享有著作權(quán)。關(guān)于李翔以《大學(xué)生》雜志社出版《考研勝經(jīng)》特刊未履行正當(dāng)?shù)膶徟掷m(xù)，不應(yīng)享有著作權(quán)的主張，法院認(rèn)為，如果出版作品行為違反了出版管理的行政規(guī)定，應(yīng)由出版管理機(jī)關(guān)進(jìn)行處理，并不影響作者對(duì)其創(chuàng)作的作品所享有的著作權(quán)。《大學(xué)生》雜志社在編輯過(guò)程中是否侵害了他人的權(quán)利，屬另外一個(gè)法律關(guān)系的內(nèi)容。
本案爭(zhēng)議的第二個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題是李翔在其個(gè)人網(wǎng)站上載《考研勝經(jīng)》中的內(nèi)容是否侵犯了該編輯作品的著作權(quán)。法院認(rèn)為，將他人作品上載的行為亦屬于對(duì)他人作品的復(fù)制，對(duì)于這種使用作品形式仍應(yīng)依據(jù)著作權(quán)法規(guī)定的權(quán)利保護(hù)原則加以限制和規(guī)范。
本案爭(zhēng)議的第三個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題是京訊公司應(yīng)否對(duì)李翔的侵權(quán)行為承擔(dān)法律責(zé)任。京訊公司作為首都在線網(wǎng)站的開辦者，以向社會(huì)提供計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)和信息服務(wù)為其主要經(jīng)營(yíng)內(nèi)容。首都在線網(wǎng)站向網(wǎng)絡(luò)用戶提供服務(wù)器空間，其功能在于給網(wǎng)絡(luò)用戶提供一種能夠及時(shí)地傳輸、接受、展示及交流信息的通道和場(chǎng)所。個(gè)人網(wǎng)站中的內(nèi)容則完全由該網(wǎng)站所有人制作。法院認(rèn)為，根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的特點(diǎn)及應(yīng)由行為人對(duì)自己的行為后果承擔(dān)責(zé)任的法律原則，僅提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和設(shè)施的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，一般不應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)使用者的侵權(quán)行為承擔(dān)法律責(zé)任。京訊公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，其設(shè)置免費(fèi)個(gè)人空間，向公眾提供的僅是交流信息所需的物質(zhì)設(shè)備條件，除對(duì)法律法規(guī)明令禁止傳播的信息必須進(jìn)行過(guò)濾外，對(duì)所傳輸?shù)钠渌畔⒉o(wú)法定義務(wù)進(jìn)行主動(dòng)的篩選和控制。由于目前網(wǎng)絡(luò)上存在和傳輸?shù)男畔⒘烤薮螅瑑?nèi)容多樣，權(quán)利來(lái)源復(fù)雜，要求提供物質(zhì)設(shè)備的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對(duì)所傳輸?shù)娜啃畔?nèi)容是否存在權(quán)利瑕疵并及時(shí)作出判斷，是比較困難和不現(xiàn)實(shí)的。本案中，京訊公司在接到《大學(xué)生》雜志社的律師函后，立即對(duì)被告知的侵權(quán)事實(shí)進(jìn)行了核實(shí)，并采取了相應(yīng)的技術(shù)措施，遮蓋了“kaoyan”個(gè)人網(wǎng)站部分目錄，查找個(gè)人網(wǎng)站所有人。正是由于京訊公司上述行為，才迫使該個(gè)人網(wǎng)站所有人刪除了所上載的侵權(quán)內(nèi)容，其已盡到相應(yīng)的義務(wù)，故京訊公司對(duì)于李翔在個(gè)人網(wǎng)站上載他人作品的侵害著作權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
法院認(rèn)為，李翔侵犯了《大學(xué)生》雜志社所享有的作品使用權(quán)、署名權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)。
根據(jù)侵權(quán)內(nèi)容在網(wǎng)上的存續(xù)期間、李翔個(gè)人網(wǎng)站的訪問(wèn)率及案件具體情況，法院判決如下：李翔未經(jīng)許可不得在其個(gè)人網(wǎng)站上上載與《考研勝經(jīng)》選材、編排相同的內(nèi)容；在“首都在線263”個(gè)人主頁(yè)頻道的首頁(yè)上發(fā)表致歉聲明并保留10天；賠償《大學(xué)生》雜志社經(jīng)濟(jì)損失5000元。
法官的困惑
本案爭(zhēng)議的內(nèi)容涉及到在當(dāng)今迅速發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下如何調(diào)整作品權(quán)利人與使用人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，由于是新類型案件，沒(méi)有判例可以參照，審理此案的法官們反復(fù)協(xié)商，多方考慮，6000多字的判決書條理明晰，邏輯嚴(yán)密。審判長(zhǎng)邵明艷談到，此案中法官面臨的第一個(gè)困惑是依照什么樣的法律條文來(lái)審理。迄今為止，我們尚沒(méi)有明確的法律條文界定網(wǎng)絡(luò)各方的權(quán)利和義務(wù)，只能參照相關(guān)法律，這使案件的審理有了一定的難度。
如何做到既保護(hù)作品權(quán)利人的權(quán)利又不阻擋網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展、文化的傳播，是法官面臨的第二個(gè)困惑。作品權(quán)利人的權(quán)利不能不保護(hù)，網(wǎng)絡(luò)不能隨意侵權(quán)，但目前的技術(shù)手段還無(wú)法核實(shí)所有上網(wǎng)的信息是否有侵權(quán)問(wèn)題，關(guān)閉所有的個(gè)人網(wǎng)站又不利于整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，不利于信息的傳播，這就需要從法律上懲戒侵權(quán)行為，從管理上規(guī)范個(gè)人網(wǎng)站。
法官們面臨的第三個(gè)困惑是，如何界定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商、個(gè)人網(wǎng)站所有人的責(zé)任。當(dāng)權(quán)利人對(duì)網(wǎng)絡(luò)上所傳播的信息提出異議和侵權(quán)指控時(shí)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息傳播最具有技術(shù)控制能力的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商如不采取技術(shù)措施對(duì)傳播信息加以清除，以制止侵權(quán)內(nèi)容的存在和傳播，是否要承擔(dān)責(zé)任?邵明艷法官說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商可能會(huì)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。另一方面，如果侵權(quán)本人找不到，是否要網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商承擔(dān)全部責(zé)任?注冊(cè)個(gè)人網(wǎng)站時(shí)，假姓名、假地址目前還無(wú)法完全杜絕，侵權(quán)人存在找不到的可能性。本案第一次開庭時(shí)，李翔就沒(méi)有到庭。假如侵權(quán)人沒(méi)有能力履行賠償責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是否該承擔(dān)連帶責(zé)任?
邵明艷法官說(shuō)，法官們期待著法律條文盡快出臺(tái)，明確界定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。
業(yè)內(nèi)人士指出，個(gè)人網(wǎng)站的規(guī)范應(yīng)該引起有關(guān)部門的重視，公司建立經(jīng)營(yíng)性質(zhì)的網(wǎng)站需要去工商管理局注冊(cè)登記，個(gè)人建立網(wǎng)站是否也應(yīng)該履行一定的手續(xù)，讓有關(guān)行政部門、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商查之有據(jù)，便于管理呢?
