|
|
《財經(jīng)》雜志以其敏銳的視角、犀利的筆鋒、獨家的“黑幕”成為國內(nèi)財經(jīng)報刊的領(lǐng)頭羊，然而，好景不長，終于于今年3月被深圳的上市公司——世紀星源房地產(chǎn)公司告上了法庭，并于今年4月被判敗訴。媒體作為社會公器的地位和權(quán)威再一次地受到了挑戰(zhàn)，此情此景，不由得讓人又一次地陷入了對媒體監(jiān)督的沉思。因為被批評對象是一家公眾公司，這也是一個較之以往新聞名譽侵權(quán)案更極端也更典型的案例，媒體究竟有沒有權(quán)利以事實為依據(jù)，對上市公司作出分析評論和批評？
新聞媒體可否監(jiān)督？沒有人會說不可以。并且，媒體行使報道權(quán)和批評權(quán)，是言論自由的核心內(nèi)容，是憲法和法律賦予的權(quán)利。《憲法》第35條規(guī)定：“中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由。”新聞媒體不僅是行使言論自由的主體，也是廣大人民實現(xiàn)言論自由的途徑之一。當然，《憲法》以及《民法通則》都明確了保護公民和法人的名譽權(quán)，實踐中名譽權(quán)與批評權(quán)的沖突不可避免。然而，只要媒體不是出于惡意構(gòu)陷、捏造事實，其行使報道和評論的權(quán)利就是合法的，這在1993年最高人民法院的司法解釋《關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》第８條中就已經(jīng)獲得認可。1998年8月31日最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解釋》也進一步指出：＂新聞單位對生產(chǎn)者、經(jīng)營者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量或者服務(wù)質(zhì)量進行批評、評論，內(nèi)容基本屬實，沒有侮辱內(nèi)容的，不應(yīng)當認定為侵害名譽權(quán)。＂據(jù)此，只要內(nèi)容屬實就不會構(gòu)成侵權(quán)。
但在這一案件中，監(jiān)督方和被監(jiān)督方卻是各說各的理。世紀星源公司的一位管理人員表示《財經(jīng)》雜志錯誤地描述了1994年到1995年該公司與當?shù)劂y行之間的房地產(chǎn)交易。“即便《財經(jīng)》意欲暴露社會陰暗面的出發(fā)點是好的，世紀星源公司是一個上市企業(yè)，擁有維護公司名譽和商業(yè)信譽的權(quán)利，我們必須保證公司的權(quán)利不受非法侵害。”而《財經(jīng)》雜志社編輯部以及它的律師堅持認為金融媒體并不需要在正規(guī)的審查機構(gòu)對金融行為進行調(diào)查，并做出結(jié)論之后再對某企業(yè)的某種行為進行報道。“如果沒有人有權(quán)質(zhì)疑企業(yè)的金融行為，那么要報紙和雜志來干什么。”《財經(jīng)》的編輯胡舒立在她的反駁文章中這樣寫道。
再看一看中國的現(xiàn)實，股市牽動著千萬股民的心，但是中國大陸對上市公司財務(wù)運作的監(jiān)管還有很多漏洞，讓股民難以放心，上市公司造假成風，信用狀況處于一個非常嚴峻的關(guān)頭，保護媒體的批評權(quán)對制約不規(guī)范的市場行為、重建社會信用更具有不可估量的作用。
如果一篇報道讓上市公司不高興，媒體就會得到一份應(yīng)訴通知書，那么，媒體只能為上市公司“報喜不報憂”，更多的銀廣廈和麥科特可盡情地享受從廣大股民騙來的錢，把中國股市最終逼上死路。
清華大學經(jīng)濟管理學院特聘教授陳志武在耶魯大學法學院圖書館的協(xié)助下找遍美國過去一百多年的案例庫，沒有找到一起美國上市公司因媒體對其財務(wù)的質(zhì)疑而被起訴的名譽侵權(quán)案。在以律師和訴訟案眾多而出名的美國，媒體對上市公司的批評、質(zhì)疑一貫是毫不留情，可就是沒有上市公司以名譽侵權(quán)對他們起訴。《紐約時報》的社論中，曾有一句經(jīng)典警句：“賴秘密以生的國家也可能被秘密所毀。”對一些問題，我們的媒體如果保持沉默，那誰還能揭穿皇帝的新衣呢？
(濟南）邢中樞
邢中樞：男，《大眾日報》社聯(lián)部編輯。
|
|
|
【發(fā)表評論】【關(guān)閉窗口】
|
|