我并不想對(duì)這種“戀足之癖”進(jìn)行一種生理意義上的分析，那是醫(yī)學(xué)專家和心理學(xué)家的事，我無(wú)此能力。我想說(shuō)的是，面對(duì)如此有違人倫的事情，中國(guó)的那些戀足癖們不僅不感到慚愧（譬如偷偷摸摸地滿足一下也就算了），反而還大張旗鼓地自我張揚(yáng)，以為這是多么崇高、多么前衛(wèi)、多么時(shí)尚的生活情趣，就像現(xiàn)在的某些小青年那樣，動(dòng)輒在頭頂上染一撮小黃毛。這不，清代的戲曲家李漁就為此寫過(guò)一篇辯護(hù)文章，說(shuō)：“造物生人小足，欲其行也，昔形容女子娉婷者，非曰步，生金蓮，即曰行行如玉立，皆謂其腳小能行，又復(fù)行而入畫，是以可珍可寶。如其小而不行，則與跛足者何異，此小腳之累之不可有也。”為了證明自己這一觀點(diǎn)的“偉大正確”，他還不忘加入一些類似于“調(diào)查報(bào)告”式的實(shí)證性材料：“予遍游四方，見(jiàn)足之最小而無(wú)累，與最小而得用者，莫過(guò)于秦之蘭州，晉之大同。蘭州女子之足者三寸，小者猶不及焉，又能履步如飛，男子有時(shí)追之不及，然去其凌波小襪而撫摩之，猶覺(jué)剛?cè)嵯喟耄瑒t有柔若無(wú)骨者，然偶見(jiàn)則易，頻遇為難。至大同名妓，則強(qiáng)爭(zhēng)者若是也。與之同榻，撫及金蓮，令人不忍釋手，覺(jué)倚翠偎紅之樂(lè)，未有過(guò)于此者；向在都門，以此語(yǔ)人，人多不信。一日，席間擁二妓，一晉一燕，皆無(wú)麗色，大有剛?cè)嶂畡e，座客無(wú)不恍然。此言小腳夜用之不可無(wú)也。”居然說(shuō)三寸金蓮能箭步如飛，而且連男人都趕不上，我認(rèn)為，不是他老人家想像力太豐富，就是腦子有問(wèn)題。
更有甚者，日本有個(gè)色情狂式的生理學(xué)家，對(duì)中國(guó)女人的小腳也十分入迷，據(jù)他研究認(rèn)為，從解剖學(xué)上來(lái)看，婦女因纏足，為了站穩(wěn)腳步或走路，兩腿及骨盆肌肉需要繃緊。這樣一來(lái)，纏足女人在與丈夫行房事時(shí)，猶如處女一樣……這真是極為自私的大男人觀點(diǎn)，完全是在科學(xué)的名義下進(jìn)行自我意淫。
纏足起源何時(shí)，如今還是眾說(shuō)紛紜。一說(shuō)是始于戰(zhàn)國(guó)，因?yàn)椤妒酚洝へ浿沉袀鳌吩杏涊d；一說(shuō)是風(fēng)行于五代，證據(jù)是元末陶宗儀《南村輟耕錄·纏足》。但較為普遍的觀點(diǎn)是起源于南朝。于是，這一風(fēng)俗便綿延千余年，直到大清帝國(guó)，一些有良知的人才覺(jué)得，這等行為不可取也。于是，有人向皇上奏曰：咱們不能僅僅為了幾個(gè)戀足癖，就讓幾萬(wàn)萬(wàn)女同胞一代代地纏足下去了。于是，順治二年，康熙三年，清帝們?cè)鴥纱蜗略t禁止民間婦女纏足。遺憾的是，上有政策，下有對(duì)策，此令未能真正地通行，到了康熙七年又罷此禁。洪秀全起事后，力倡婦女天足，不準(zhǔn)纏足，但是仍難徹底執(zhí)行。女權(quán)主義者康有為更是為此奔走呼號(hào)，甚至還親自創(chuàng)辦不纏足學(xué)會(huì)，但也是收效甚微。及至辛亥革命成功，進(jìn)入民國(guó)以后，民間的纏足風(fēng)氣也未能完全革除。吾祖母便是一個(gè)例證。她老人家生于上世紀(jì)２０年代，卻仍是一雙可憐的小腳。
由纏足而引發(fā)戀足之癖，又因男人的戀足之癖而致使廣大女同胞一代代地備受折磨，這便是中國(guó)傳統(tǒng)倫理體系所制造出來(lái)的兩性間的荒誕邏輯。它的實(shí)質(zhì)是，讓小腳成為女人性感的象征，同時(shí)也成為男人向女人調(diào)情示愛(ài)的部位。
□洪治綱
|
|
