|
|
繼媒體公布馬加爵殺人的真正動(dòng)機(jī)后，社會(huì)公眾對(duì)馬加爵案關(guān)注的焦點(diǎn)一下子轉(zhuǎn)向了對(duì)他的定罪量刑問題。一些法學(xué)專家紛紛通過媒體，對(duì)這個(gè)問題發(fā)表意見。
３月２２日，中國(guó)新聞網(wǎng)轉(zhuǎn)載了《滇池晨報(bào)》的一篇有關(guān)馬加爵案的報(bào)道。文中有兩位法律專家針對(duì)馬加爵的定罪量刑問題發(fā)表了自己的觀點(diǎn)，民法專家說：馬加爵負(fù)有刑事附帶民事賠償責(zé)任。刑法專家說：馬加爵數(shù)罪并罰犯下四個(gè)死罪。
這二位法學(xué)家在學(xué)術(shù)方面稱得上是權(quán)威，他們的觀點(diǎn)不能說不對(duì)。但是，在馬加爵案還處于偵查階段，在馬加爵還沒有被移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴時(shí)，就公開討論馬加爵的定罪量刑問題，我認(rèn)為是不恰當(dāng)?shù)摹?BR> 首先，只有案件全部偵查完畢，所有證據(jù)材料準(zhǔn)備齊全，才可能進(jìn)入下一個(gè)環(huán)節(jié)，對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行有罪控訴。媒體和專家并非辦案人員，他們對(duì)案件的了解來源于辦案機(jī)關(guān)對(duì)外界通報(bào)的部分內(nèi)容，不可能掌握全部?jī)?nèi)容。如果僅以媒體的報(bào)道為依據(jù)，而不是以案件的卷宗為依據(jù)，就對(duì)犯罪嫌疑人的定罪與量刑問題發(fā)表實(shí)質(zhì)性意見，這種做法是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)模踔量赡馨l(fā)生錯(cuò)誤。因?yàn)橛袝r(shí)案件的一個(gè)細(xì)節(jié)問題就可能改變整個(gè)案件的性質(zhì)。
其次，未經(jīng)法院審判，就公開討論犯罪嫌疑人的定罪量刑問題，不僅對(duì)司法審判機(jī)關(guān)不夠尊重，而且對(duì)犯罪嫌疑人本人也不夠尊重。刑法專家說：從馬加爵所犯下的罪狀來看足足可以砍４個(gè)腦袋。我認(rèn)為，這樣的評(píng)論在私下場(chǎng)合談?wù)勥�可以，但是，通過媒體公開發(fā)表這樣的觀點(diǎn)，是非常不合適的，尤其這樣的話從法學(xué)家的口中說出，更讓人感覺不是滋味。這樣的評(píng)論，對(duì)犯罪嫌疑人的影響是相當(dāng)消極的。試想一下，如果犯罪嫌疑人本來還有為自己辯護(hù)的勇氣，聽了法學(xué)專家的這席話，可能就徹底死心了，甚至?xí)a(chǎn)生抵觸情緒，這對(duì)他們的合法權(quán)益保障是非常不利的。
還有，媒體和專家的這種做法會(huì)在一定程度上影響司法審判。因?yàn)樗麄兪欠▽W(xué)專家，是權(quán)威，所以他們的觀點(diǎn)有許多人相信。這些觀點(diǎn)一旦公布出來，當(dāng)然會(huì)給審判人員帶來壓力，這種壓力體現(xiàn)在：如果審判結(jié)果和專家說的不一致，他們可能將面臨公眾的質(zhì)疑甚至批評(píng)，因?yàn)榉▽W(xué)家的超脫地位和學(xué)識(shí)，對(duì)公眾有非常大的引力，更容易獲得支持。目前馬加爵案還處于偵查時(shí)期，其全部事實(shí)尚不清楚，而專家們卻連一些細(xì)節(jié)問題都不放過。比如，專家斷言：馬加爵雖然有如實(shí)交待犯罪問題的態(tài)度和情節(jié)，但達(dá)不到“法定從輕”的法律制裁的標(biāo)準(zhǔn)。專家比法官還法官，直接把“法定從輕”也給否了。要知道，這種權(quán)力，只有法官才能行使。專家在沒有了解全部案情的前提下，就下如此結(jié)語，是背離法律精神之舉。
定罪量刑的問題，還是交給法官們解決吧。媒體和專家，不要急于談?wù)撨@個(gè)話題了，耐心等待法院審判結(jié)果公布后，再談這個(gè)問題也不遲。
□ 劉吉濤 郭秀紅
|
|
|
【發(fā)表評(píng)論】【關(guān)閉窗口】
|
|