深圳銀商之爭(zhēng)這場(chǎng)風(fēng)波發(fā)展至今，已不僅僅是銀行、商家、消費(fèi)者的利益博弈，它深層次地提出了我國(guó)加入WTO之后銀行的發(fā)展方向和產(chǎn)業(yè)政策立法問(wèn)題、如何對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行涇渭分明的理性分析和判斷(包括如何認(rèn)定壟斷)問(wèn)題，以及在缺乏具體市場(chǎng)規(guī)則和競(jìng)爭(zhēng)框架的條件下政府的作為問(wèn)題。本版今日刊登三位學(xué)者的文章，敬請(qǐng)垂注。 ——編者
銀聯(lián)做法不是壟斷
曾東紅(中山大學(xué)法學(xué)院副教授、法學(xué)博士)
深圳銀商之爭(zhēng)，形成了不可思議的產(chǎn)業(yè)資本倒逼金融資本的奇特現(xiàn)象。由于事件本身被附染上了諸如“銀行‘國(guó)大爺’作風(fēng)”、“壟斷經(jīng)營(yíng)”、“消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)”等敏感話題，人們對(duì)它的評(píng)判多對(duì)紛爭(zhēng)各方各打五十大板，迄今沒(méi)有一個(gè)明確的說(shuō)法。然而市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)需要涇渭分明的理性分析和判斷。筆者試圖從法學(xué)角度作出探討。
一、商家抵制刷卡和實(shí)行差別消費(fèi)對(duì)待行為的性質(zhì)是什么
據(jù)報(bào)道，在談判較量中，部分深圳商家曾采取了集體拒絕持卡消費(fèi)者刷卡消費(fèi)的做法，后又嘗試“雙重價(jià)格制”方案，部分商家又推出現(xiàn)金購(gòu)物送現(xiàn)金券(優(yōu)惠折扣)，刷卡購(gòu)物則不贈(zèng)或者少贈(zèng)現(xiàn)金券的運(yùn)營(yíng)方式。對(duì)商家這些行為，社會(huì)各界特別是一些專(zhuān)業(yè)人士持三種觀點(diǎn)：一是認(rèn)為上述行為屬于銀商博弈，如果因此損害了消費(fèi)者，則雙方都有錯(cuò)；二是認(rèn)為這屬于商家在銀行壟斷經(jīng)營(yíng)而又拒絕讓步、讓利情況下的無(wú)奈之舉；三是認(rèn)為設(shè)“刷卡價(jià)”和停止刷卡購(gòu)物都屬正常，因?yàn)榉蔁o(wú)規(guī)定不可設(shè)“刷卡價(jià)”。可見(jiàn)，焦點(diǎn)不再是當(dāng)事者最初爭(zhēng)論的費(fèi)率高低，而是已經(jīng)悄悄異化為紛爭(zhēng)的性質(zhì)。但這些觀點(diǎn)恰恰在這一問(wèn)題上給出了模糊甚至可以說(shuō)是危險(xiǎn)的錯(cuò)誤信號(hào)。
首先，上述觀點(diǎn)傳導(dǎo)了市場(chǎng)博弈不需要遵守游戲規(guī)則的錯(cuò)誤信號(hào)。無(wú)論是什么樣的銀行卡，只要發(fā)卡銀行與特約商家達(dá)成了受理銀行卡消費(fèi)結(jié)算業(yè)務(wù)的協(xié)議，那么特約商家就必須保證持卡人不受消費(fèi)歧視，這種承諾是發(fā)卡銀行與特約商家之間合同關(guān)系的必備條款。特約商家無(wú)論是拒絕刷卡，還是玩弄區(qū)別對(duì)待刷卡消費(fèi)與現(xiàn)金消費(fèi)的各種把戲，都是在首先撕毀自己的承諾。這種行為如果得不到旗幟鮮明的譴責(zé)，反而因顧左右而言他的言論而受到這樣那樣的慫恿，那么，實(shí)際上是在摧毀銀行卡存在和發(fā)展的法律基礎(chǔ)。
其次，上述觀點(diǎn)模糊了市場(chǎng)誠(chéng)信的清晰法律秩序。據(jù)筆者所知，在POS結(jié)算系統(tǒng)下進(jìn)行交易，無(wú)論是按照VISA、MasterCard、JCB、American Express等著名銀行卡的條款，還是根據(jù)Walmart、Jusco等著名外資商家在國(guó)內(nèi)的實(shí)際操作情況，在POS終端機(jī)下消費(fèi)的交易費(fèi)用都不由消費(fèi)者而由特約商家承擔(dān)。罔顧交易慣例而另辟蹊徑，搞所謂“明碼實(shí)價(jià)”的差別價(jià)格、差別優(yōu)惠，蓄意違反合同，以消費(fèi)者相要挾迫使談判對(duì)手就范的行為反而被稱(chēng)為市場(chǎng)“無(wú)奈的選擇”，這是對(duì)市場(chǎng)誠(chéng)信秩序極大的模糊。
二、深圳銀聯(lián)的經(jīng)營(yíng)模式是否屬于壟斷
質(zhì)疑深圳銀聯(lián)的經(jīng)營(yíng)模式是否壟斷，實(shí)際上是質(zhì)疑中國(guó)銀聯(lián)股份有限公司的經(jīng)營(yíng)模式。通俗地講，在判斷一個(gè)公司組織的行為是否屬于壟斷的問(wèn)題上，現(xiàn)代反壟斷法理論的精髓在于看這個(gè)公司以什么樣的方式運(yùn)營(yíng)和獲取利潤(rùn)，是否以排斥競(jìng)爭(zhēng)為目的或者實(shí)際上造成了排除競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，而不是看同類(lèi)公司多寡或者是否惟一。在此次刷卡手續(xù)費(fèi)風(fēng)波中，當(dāng)事一方及其支持者就壟斷問(wèn)題主要提出兩個(gè)論據(jù)：一是深圳除了銀聯(lián)之外沒(méi)有其它銀行卡機(jī)構(gòu)參與競(jìng)爭(zhēng)；二是銀聯(lián)內(nèi)部缺乏競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，具體來(lái)說(shuō)就是商家不能一對(duì)一地與單個(gè)銀行討價(jià)還價(jià)。就人民幣業(yè)務(wù)而言，這基本屬實(shí)。但就此得出深圳銀聯(lián)乃至整個(gè)中國(guó)銀聯(lián)就是壟斷的結(jié)論是難以令人信服的。
首先，從中國(guó)人民銀行批復(fù)的《中國(guó)銀聯(lián)入網(wǎng)機(jī)構(gòu)銀行跨行交易收益分配辦法》規(guī)定的內(nèi)容看，對(duì)銀行卡特約商家的手續(xù)費(fèi)的構(gòu)成是“發(fā)卡行收益＋銀聯(lián)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)費(fèi)＋收單服務(wù)費(fèi)”。其主要部分(前兩項(xiàng))屬于我國(guó)《價(jià)格法》規(guī)定的國(guó)家定價(jià)，只有體現(xiàn)收單銀行自身經(jīng)營(yíng)成本和應(yīng)得收益的“收單服務(wù)費(fèi)”屬于企業(yè)自主定價(jià)。試想，一個(gè)公司在價(jià)格管制之下如何利用壟斷地位攫取壟斷利潤(rùn)呢？
其次，企業(yè)自主定價(jià)部分是允許討價(jià)還價(jià)的，但尚需考慮兩個(gè)因素：一是成員銀行的意愿；二是服務(wù)提供成本，低于成本以掠奪性價(jià)格進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的范疇。綜合而言，既然深圳銀聯(lián)統(tǒng)一代表成員銀行向特約商家收費(fèi)，那么可以推論各成員行已經(jīng)協(xié)商以統(tǒng)一的價(jià)格委托深圳銀聯(lián)代為收取屬于自己的收費(fèi)部分。這從形式上可以認(rèn)定為一定范圍的價(jià)格聯(lián)盟，但鑒于各成員行之間客觀上還存在著為爭(zhēng)奪客戶而進(jìn)行的、較為激烈的服務(wù)質(zhì)量及回扣優(yōu)惠等方面的積極競(jìng)爭(zhēng)，這種價(jià)格聯(lián)盟顯然不屬于反壟斷法禁止的價(jià)格聯(lián)盟。
三、我們的產(chǎn)業(yè)政策法要鼓勵(lì)什么
我們可以對(duì)銀聯(lián)的收費(fèi)進(jìn)行法律上的定性，但無(wú)法對(duì)其收費(fèi)的高低、合理與否作出令人信服的判斷，因?yàn)椋覀儫o(wú)法知道有關(guān)銀聯(lián)投入產(chǎn)出的權(quán)威、透明的必要財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)。而這正是此次刷卡手續(xù)費(fèi)紛爭(zhēng)中銀行一方的軟肋，也是銀行自身需要重點(diǎn)改進(jìn)之處。
在此次刷卡手續(xù)費(fèi)紛爭(zhēng)中，自始至終有一種冠冕堂皇的說(shuō)法，那就是：銀聯(lián)的手續(xù)費(fèi)是刷卡交易額的1％，而零售業(yè)的利潤(rùn)只不過(guò)是營(yíng)業(yè)額的1％—6％，故銀行業(yè)抽走了零售業(yè)本來(lái)就微薄的大部分利潤(rùn)。從金融法制的角度看，銀行卡結(jié)算方式是現(xiàn)代化零售業(yè)必備的基礎(chǔ)服務(wù)和提高競(jìng)爭(zhēng)力的重要手段。刷卡手續(xù)費(fèi)應(yīng)當(dāng)作為正常成本分?jǐn)偟缴碳宜械臓I(yíng)業(yè)成本中。在營(yíng)業(yè)總量增長(zhǎng)不大的情況下刷卡交易額大幅增長(zhǎng)從而導(dǎo)致盈利反而減少，一方面說(shuō)明社會(huì)的進(jìn)步而零售業(yè)的落后，另一方面也說(shuō)明銀行沒(méi)有樹(shù)立持續(xù)的發(fā)展觀，沒(méi)有發(fā)揮主導(dǎo)作用去培植零售業(yè)的優(yōu)秀力量，使之成為自己的核心合作伙伴，而是進(jìn)行粗放經(jīng)營(yíng)。這些正是產(chǎn)業(yè)政策法應(yīng)當(dāng)解決的問(wèn)題。
根據(jù)我國(guó)加入WTO議定書(shū)中的承諾，現(xiàn)在離那些大國(guó)際銀行卡組織自由進(jìn)入我國(guó)、自由經(jīng)營(yíng)人民幣銀行卡業(yè)務(wù)的日子不遠(yuǎn)了。在深圳銀行卡手續(xù)費(fèi)紛爭(zhēng)掀起均分利益風(fēng)波之際，筆者鄭重提醒決策者和立法者，我們絕不能通過(guò)修改規(guī)則去保護(hù)落后，而應(yīng)當(dāng)通過(guò)產(chǎn)業(yè)政策立法，促進(jìn)核心金融產(chǎn)業(yè)的成長(zhǎng)，通過(guò)核心金融產(chǎn)業(yè)的主導(dǎo)，培育和優(yōu)化有競(jìng)爭(zhēng)力的零售業(yè)者。
雙重價(jià)格對(duì)商家有害無(wú)益
彭真軍(廣東商學(xué)院副教授、經(jīng)濟(jì)法博士研究生)
銀商之爭(zhēng)未果，深圳少數(shù)商家準(zhǔn)備執(zhí)行“刷卡價(jià)”與“現(xiàn)金價(jià)”的“雙重價(jià)格”，試圖將刷卡手續(xù)費(fèi)轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者身上。筆者認(rèn)為，商家的應(yīng)對(duì)實(shí)非明智之舉，違背了相關(guān)法律規(guī)定和市場(chǎng)法則，會(huì)損害廣大消費(fèi)者的權(quán)益，實(shí)際中也難以行得通。
首先，從價(jià)格法角度看，“雙重價(jià)格”行為違反價(jià)格法的基本原則和明碼標(biāo)價(jià)的規(guī)定。根據(jù)《價(jià)格法》第6條的規(guī)定，商品價(jià)格實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)的，經(jīng)營(yíng)者有依法自主制定其價(jià)格的權(quán)利。但商家制定價(jià)格并不能隨心所欲。《價(jià)格法》第7、8條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者定價(jià)應(yīng)當(dāng)遵循公平、合法和誠(chéng)實(shí)信用的原則，定價(jià)的基本依據(jù)是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成本和市場(chǎng)供求狀況。《廣東省實(shí)施〈價(jià)格法〉辦法》規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者的價(jià)格行為不得損害消費(fèi)者的利益。“雙重價(jià)格”違反了上述原則，是對(duì)具有同等交易條件的消費(fèi)者的價(jià)格歧視。此外，價(jià)格必須以明碼標(biāo)價(jià)的方式予以標(biāo)明，而不能僅在消費(fèi)者付款時(shí)提出要求。國(guó)家發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)《關(guān)于商品和服務(wù)實(shí)行明碼標(biāo)價(jià)的規(guī)定》要求，明碼標(biāo)價(jià)應(yīng)采用標(biāo)價(jià)簽的方式，做到價(jià)簽價(jià)目齊全、標(biāo)價(jià)內(nèi)容真實(shí)明確、字跡清晰、貨簽對(duì)位、標(biāo)示醒目；第19條還規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得在標(biāo)價(jià)之外加價(jià)出售商品，不得收取任何未予標(biāo)明的費(fèi)用。可見(jiàn)，僅在結(jié)賬時(shí)要求消費(fèi)者多付1％的刷卡手續(xù)費(fèi)或“刷卡價(jià)”是違法的。
其次，從消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法角度看，“雙重價(jià)格”行為違反消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的基本原則，侵犯了消費(fèi)者的公平交易權(quán)。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第10條規(guī)定，消費(fèi)者享有公平交易的權(quán)利，具體體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是交易條件公平，即消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)商品或者接受服務(wù)時(shí)，有權(quán)獲得質(zhì)量保障、價(jià)格合理、計(jì)量正確等公平交易條件；二是不得強(qiáng)制交易，即消費(fèi)者有權(quán)按照真實(shí)意愿從事交易活動(dòng)，有權(quán)拒絕經(jīng)營(yíng)者的強(qiáng)制交易行為。盡管消費(fèi)者對(duì)“雙重價(jià)格”有選擇的自由，但選擇的結(jié)果恐怕只有一個(gè)，那就是現(xiàn)金支付。故所謂“自由選擇”實(shí)質(zhì)上只是一種被迫的“自由”而已，消費(fèi)者既不是真正自愿，也無(wú)公平可言，必將使消費(fèi)者的權(quán)益遭受損害。
第三，從競(jìng)爭(zhēng)法角度看，“雙重價(jià)格”行為違反競(jìng)爭(zhēng)法的基本原則，對(duì)消費(fèi)者附加了不合理的價(jià)格條件。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售商品，不得違背購(gòu)買(mǎi)者的意愿搭售商品或者附加其它不合理的條件。”“雙重價(jià)格”行為實(shí)際上是在購(gòu)物者不情愿的情況下給其附加了不合理的價(jià)格條件。即使商家覺(jué)得刷卡費(fèi)率過(guò)高，那也是商家與銀行的結(jié)算費(fèi)用和網(wǎng)絡(luò)、設(shè)施使用費(fèi)用，是銀行的原因，這一費(fèi)用負(fù)擔(dān)本不是消費(fèi)者造成的，故不應(yīng)由消費(fèi)者來(lái)承擔(dān)。
第四，從法律關(guān)系看，“雙重價(jià)格”行為混淆了有關(guān)當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。商家接受消費(fèi)者刷卡，是履行其與銀行之間的合同，而不是與消費(fèi)者之間的合同，銀行卡的結(jié)算手續(xù)費(fèi)是銀行與商戶之間的事情，與消費(fèi)者無(wú)關(guān)。即使刷卡手續(xù)費(fèi)最終要由消費(fèi)者來(lái)承擔(dān)，也應(yīng)由銀行與持卡人通過(guò)協(xié)議規(guī)定費(fèi)率，由銀行收取管理費(fèi)或者委托商家代收手續(xù)費(fèi)。在銀行與持卡人之間沒(méi)有協(xié)議、商家沒(méi)有獲得銀行授權(quán)的情況下，商家自作主張向消費(fèi)者收取手續(xù)費(fèi)，顯然是不合理的。
最后，從實(shí)際效果看，“雙重價(jià)格”行為對(duì)商家有害無(wú)益。對(duì)商家而言，刷卡可以提高工作效率，避免浪費(fèi)人力，降低經(jīng)營(yíng)成本，避免假幣、錯(cuò)收錯(cuò)付等交易風(fēng)險(xiǎn)。目前，我國(guó)銀行卡消費(fèi)結(jié)算正處于發(fā)展期，仍需要各方面給予大力促進(jìn)，使其臻于成熟。商家實(shí)行“雙重價(jià)格”，將原本自己給銀行的刷卡手續(xù)費(fèi)負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者，必將極大地挫傷消費(fèi)者使用銀行卡的積極性，使我國(guó)本來(lái)不太興旺的銀行卡業(yè)務(wù)落入低谷，也會(huì)給零售業(yè)帶來(lái)不利的影響，最終受損的還是銀行和商家。而且，倘若消費(fèi)者將進(jìn)行堅(jiān)決抵制，政府部門(mén)也不會(huì)對(duì)損害消費(fèi)者權(quán)益的行為視而不管。
政府應(yīng)提供有效競(jìng)爭(zhēng)平臺(tái)
羅必良(華南農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院院長(zhǎng)、教授、博士生導(dǎo)師)
深圳銀商之爭(zhēng)事件反映的是銀行、商家和消費(fèi)者之間的博弈，但卻表達(dá)了體制轉(zhuǎn)型中競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的生成。
從理論上講，只要消費(fèi)者沒(méi)有被迫用卡消費(fèi)，商家沒(méi)有被迫刷卡交易，銀行也沒(méi)有強(qiáng)迫儲(chǔ)戶持卡，那么在銀商之爭(zhēng)中就不存在什么壟斷問(wèn)題，而是一個(gè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)條件下的自愿締約過(guò)程。
銀行“拒降”或商家“拒刷”則導(dǎo)致了一個(gè)“檸檬市場(chǎng)”的形成：第一，商家“拒刷”或?qū)嵭须p重價(jià)格，勢(shì)必會(huì)影響交易規(guī)模的擴(kuò)大，從而削弱創(chuàng)利能力；第二，商家推出刷卡價(jià)，將刷卡手續(xù)費(fèi)轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者必將刺激現(xiàn)金交易，由此銀行發(fā)卡的目標(biāo)會(huì)受到打擊；第三，消費(fèi)者手持現(xiàn)金消費(fèi)，也會(huì)增加不安全因素及“埋單”的時(shí)間成本。
在上述三方博弈過(guò)程中，由于銀行本身的壟斷地位所導(dǎo)致的強(qiáng)勢(shì)地位，商家將手續(xù)費(fèi)轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者身上，使得消費(fèi)者處于弱勢(shì)，而“社會(huì)呼吁”則直責(zé)商家。這似乎存在“責(zé)權(quán)不清”的問(wèn)題。
商家與消費(fèi)者只是商品的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，沒(méi)有結(jié)賬方式(是付現(xiàn)金還是刷卡)的契約關(guān)系。從這一角度來(lái)說(shuō)，商家“拒刷”是它的自由選擇，因支付手續(xù)費(fèi)而實(shí)行“刷卡價(jià)”也是它“產(chǎn)權(quán)范圍”的自由選擇。如果消費(fèi)者認(rèn)為其權(quán)益受到了損害，他可以拒絕用卡而支付現(xiàn)金。
當(dāng)然，若商家與銀行存在提供刷卡服務(wù)的委托代理的事先契約，而且這一契約包括了手續(xù)費(fèi)率與服務(wù)期限，那么，商家“拒刷”或?qū)嵤╇p重價(jià)格就是違約的。
對(duì)于消費(fèi)者來(lái)講，由于與銀行之間存在契約關(guān)系，如果契約關(guān)系包含了收費(fèi)責(zé)任，那么消費(fèi)者的選擇范圍是：一是拒絕簽約，即不領(lǐng)取銀行卡；二是領(lǐng)取銀行卡，但不使用銀行卡購(gòu)物；三是如果為了降低手持現(xiàn)金的風(fēng)險(xiǎn)或節(jié)省時(shí)間，就得接受“刷卡價(jià)”。相反，如果契約關(guān)系不包含消費(fèi)者的收費(fèi)責(zé)任但卻存在銀行的刷卡承諾，那么在消費(fèi)者遭遇“拒刷”或“刷卡價(jià)”時(shí)，銀行方面就存在違約問(wèn)題。
從事件的經(jīng)過(guò)來(lái)看，“拒刷”風(fēng)波一方面暴露了銀行卡的契約缺陷，另一方面說(shuō)明手續(xù)費(fèi)率還沒(méi)有形成有效的市場(chǎng)定價(jià)機(jī)制。可以發(fā)現(xiàn)，整個(gè)事件中銀行是非常被動(dòng)的。銀行方面只懂得降與不降兩種答復(fù)，缺乏靈活的市場(chǎng)化手段。這表明銀行業(yè)經(jīng)過(guò)多年的改革，還沒(méi)有轉(zhuǎn)換角色，成為一個(gè)真正的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)參與者。
從本質(zhì)來(lái)看，“銀商之爭(zhēng)”中雙方的經(jīng)營(yíng)困難不是關(guān)鍵，最終將以哪種方式、哪個(gè)費(fèi)率水平收?qǐng)觯膊皇菃?wèn)題的關(guān)鍵，重要的是當(dāng)“拒刷”風(fēng)波不斷地在不同的城市和地區(qū)上演的時(shí)候，我們需要反思的是如何建立一個(gè)更加市場(chǎng)化的定價(jià)機(jī)制。
值得注意的是，在這場(chǎng)風(fēng)波中，政府的角色一直處于邊緣位置。并認(rèn)為商家與銀行關(guān)于刷卡費(fèi)率的協(xié)商完全是市場(chǎng)行為，政府將盡量不干預(yù)。然而，在缺乏市場(chǎng)規(guī)則和競(jìng)爭(zhēng)框架的條件下，市場(chǎng)參與者的自發(fā)競(jìng)爭(zhēng)極易走向“檸檬市場(chǎng)”。政府有責(zé)任提供有效競(jìng)爭(zhēng)的平臺(tái)。
在上述三方博弈格局中，商家的銷(xiāo)售行為是競(jìng)爭(zhēng)性的，消費(fèi)者的購(gòu)買(mǎi)行為也是競(jìng)爭(zhēng)性的，惟獨(dú)銀聯(lián)是壟斷經(jīng)營(yíng)。從這一層面可以說(shuō)“拒刷”未嘗不是摸索建立合理定價(jià)機(jī)制的必經(jīng)階段。
因此，政府的重要責(zé)任在于兩個(gè)方面：一是取消費(fèi)率的硬性規(guī)定，建立刷卡費(fèi)的三方分擔(dān)機(jī)制，在這一機(jī)制下由三方自愿談判和自愿締約；二是打破銀聯(lián)的獨(dú)家壟斷，引進(jìn)類(lèi)似銀聯(lián)的機(jī)構(gòu)來(lái)增加競(jìng)爭(zhēng)，這盡管需要時(shí)間，但卻是根本的出路。 |
