1960年8月21日至28日，第11屆國際歷史科學(xué)大會(huì)在瑞典首都斯德哥爾摩召開，50多個(gè)國家的2000多名學(xué)者參加了大會(huì)，蘇聯(lián)參會(huì)，另有20多個(gè)歐洲以外的國家參加。

　　大會(huì)由國際史學(xué)會(huì)副主席韋伯斯特（Charles Webster）主持開幕式，他在講話中追述了不久前逝世的委員會(huì)主席、意大利著名歷史學(xué)者夏柏教授（F.Chabod）在生前對本屆大會(huì)籌備工作所作的貢獻(xiàn)。聯(lián)合國代表致詞后，由瑞典隆德大學(xué)的包林教授（Sture Bolin）作了題為“古代北歐日耳曼民族的商業(yè)和商業(yè)交通”的演講。

　　本屆會(huì)議討論內(nèi)容除傳統(tǒng)的制度、文化、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)史之外，還探討了方法論、科學(xué)與技術(shù)、印度傳統(tǒng)文化的變遷和人口史，另外一個(gè)特點(diǎn)是試圖在馬克思主義和其他歷史哲學(xué)之間尋求共同點(diǎn)。

　　斯德哥爾摩大會(huì)在方法論方面的特征是突出了比較史學(xué)的方法。許多分組討論就冠以“比較”字樣，例如比較軍事史、比較宗教史。年鑒學(xué)派的阿方索·多普雷還建議以比較方法對集體心理史進(jìn)行研究。

　　大會(huì)的學(xué)術(shù)報(bào)告討論會(huì)是在22日至27日在斯德哥爾摩大學(xué)分成五組舉行的。第一組是方法論組，第二組是古代史組，第三組是中世紀(jì)組，第四組是近代史組（從15世紀(jì)至18世紀(jì)末期)，第五組是現(xiàn)代史組(從18世紀(jì)末期至目前)。討論會(huì)上所發(fā)表的30多篇研究報(bào)告，基本上都是1957年6月間由委員會(huì)執(zhí)行局布置的，在事先印發(fā)給各國代表供作討論上用，大會(huì)還以摘要形式印發(fā)了各國學(xué)者圍繞研究報(bào)告或按照組別所提出的115篇研究論文。

　　第一組即方法論組討論了方法論、世界史分期、歷史哲學(xué)、史學(xué)史和科學(xué)技術(shù)史等問題。西德洛塔凱爾（Erich Rothacker）教授作了“歷史哲學(xué)對于當(dāng)代歷史科學(xué)的影響”的報(bào)告，引起到會(huì)者的極大注意。不過，這篇報(bào)告沒有什么科學(xué)性，只是重復(fù)了德國的幾個(gè)歷史哲學(xué)家的意見。在討論中，馬克思主義歷史學(xué)家批判了他的觀點(diǎn)。蘇聯(lián)涅奇金娜（Netchkina）院士和民主德國斯忒恩（Leo Stern）教授都指出洛塔凱爾的報(bào)告否認(rèn)了歷史發(fā)展的客觀規(guī)律的存在，是反科學(xué)的。圍繞這一問題的討論，匈牙利歷史學(xué)家莫利納（ Eric Molnar）院士宣讀了他的論文“黑格爾對馬克思主義史學(xué)的影響”。

　　歷史學(xué)內(nèi)部的專業(yè)分工使得歷史知識走向了碎片化，比較史學(xué)是糾正這種消極傾向的積極方法。比較史學(xué)首先要求研究對象具有可比性，要求歷史對象在形式上具有可比的異同，若舍棄探究歷史對象形式變化的序列，則比較無從談起。這方面，該年度稍早成立的國際經(jīng)濟(jì)史委員會(huì)已做出了成功的嘗試，該委員會(huì)在海牙召開了第一次會(huì)議，并由肯尼恩·貝里爾和弗雷德里克·呂特格編輯了一本題為《第一屆國際經(jīng)濟(jì)史會(huì)議》的論文集，這次會(huì)議的主題有兩個(gè)：工業(yè)化作為增長的因素；中世紀(jì)末期的大地產(chǎn)制。與會(huì)學(xué)者圍繞著這兩個(gè)題目提交了一批優(yōu)質(zhì)的論文。

　　與之相比，斯德哥爾摩會(huì)議的許多論文大而不當(dāng)，發(fā)言人對籠統(tǒng)問題的簡單重復(fù)讓聽眾感到索然無味，常常是場面冷清。若是構(gòu)建起合理的框架，則比較的話題就饒有興味，會(huì)激起其他與會(huì)者的進(jìn)一步討論。這方面，比較成功的有伯納德·貝林的“18世紀(jì)美洲的政治經(jīng)歷和啟蒙思想”、F.L.卡斯頓的“德國等級制衰落的原因”和奧托·布倫納關(guān)于從封建主義向資本主義過渡的論文。有的論文側(cè)重從研究對象的相似性入手來探究問題，如E.塞斯頓對12和13世紀(jì)意大利村社與阿爾卑斯以北地區(qū)村社的比較，J.文森斯·維夫斯對16和17世紀(jì)法國與西班牙制度的比較，弗蘭克·西斯托維特對19和20世紀(jì)歐洲對外移民的研究，這些問題都得到了與會(huì)者的熱烈回應(yīng)。菲利克斯·吉爾伯特作了“文化史及其問題”的發(fā)言，文化史已經(jīng)偏離了布克哈特當(dāng)初倡導(dǎo)的歐洲價(jià)值觀，正從更廣泛的歷史內(nèi)容中提煉概念和方法。

　　有兩個(gè)主要報(bào)告涉及亞洲歷史：美國賓夕法尼亞大學(xué)研究機(jī)構(gòu)提交的一篇有關(guān)印度的報(bào)告，題為“現(xiàn)代化即西方影響和傳統(tǒng)文化的相互作用”；另一篇報(bào)告涉及中國中古歷史問題，是由一個(gè)日本研究機(jī)構(gòu)提供的。此外，日本歷史學(xué)家還提交了3篇有關(guān)東亞歷史的論文。盡管論文數(shù)量的增加說明了非歐國家在大會(huì)分量的提升，但是這些論文在第11屆國際歷史科學(xué)大會(huì)的議程中顯得非常單薄。

　　參會(huì)的美國學(xué)者迪特里希?杰拉德和斯?fàn)柧S亞·斯拉普指出了這屆會(huì)議的不足：“如果與會(huì)者除題目之外別無共同語言，則比較史學(xué)就流于形式。國際歷史學(xué)大會(huì)如果要找到提升空間，在論文印出或發(fā)言之前，需要有更長的準(zhǔn)備期和更多觀點(diǎn)方面的細(xì)節(jié)交流。”

　　在8月28日舉行的第二次全體會(huì)員大會(huì)上，通過了關(guān)于修改章程的報(bào)告，執(zhí)行局還宣布了接納印度和蒙古為會(huì)員國。

　　大會(huì)選舉了奧地利的施密特（H Schmid）教授為今后5年的國際歷史科學(xué)委員會(huì)執(zhí)行局主席，瑞典胡杰爾（T.Hojar）教授和蘇聯(lián)古貝爾（A.A. Guber）院士為副主席，執(zhí)行局委員是西德李特爾（G. Ritter）教授、比利時(shí)哈辛（P. Harsin）教授、英國雅各布（E. Jocob）教授、西班牙卡蘭德（R.Caronde）教授、日本高橋教授和美國沙弗爾（L. Shafer）博士。法國的弗朗索瓦（M. Francois）和瑞士的榮諾德（L. Junod）分別連任秘書長和司庫。

　　蘇聯(lián)和東歐的歷史學(xué)家與來自西方資本主義國家的歷史學(xué)家就一些議題展開了激烈的辯論。就此，蘇聯(lián)《歷史問題》雜志1960年12期特別指出，“在這次代表大會(huì)上，馬克思主義史學(xué)家與資產(chǎn)階級唯心主義史學(xué)各派之間的思想斗爭非常尖銳。參加這次大會(huì)的蘇、波、匈、捷等社會(huì)主義國家的代表共230多名，比起1955年在羅馬舉行的第10屆大會(huì)來，社會(huì)主義國家代表人數(shù)有極大的增長。馬克思主義史學(xué)家在大會(huì)上采取了積極的、進(jìn)攻性的立場”。

　　東德的歷史學(xué)會(huì)主席恩斯特·恩格爾伯格稱，“在馬克思的萌庇之下，馬克思主義學(xué)派的影響日益增長……歷史唯物主義具有無與倫比的優(yōu)越性”。比利時(shí)的保羅·哈辛（1965年任國際史學(xué)會(huì)主席）評價(jià)他的發(fā)言說“如果不是反科學(xué)的話，也是非科學(xué)的，希望以后不要再舉辦類似的大會(huì)”。

　　西方的評論說：“馬克思、恩格斯和列寧的名字主宰了斯德哥爾摩大會(huì)”，“馬克思主義者全面攻陷斯德哥爾摩”。而秘書長弗朗索瓦稱這些爭吵是“令人絕望的”。